Mieluummin konservatiivi kuin Ilta-Sanomien ”vapaamielinen”

Ilta-Sanomat julkaisi tänään uutisen, jossa se oli mielestään selvittänyt, ketkä vaalikoneen ”vapaamielisimmät” eduskuntavaaliehdokkaat. Testihenkilö kannattaa homojen avioliitto-oikeutta, musliminaisten omia uimahallivuoroja, työperäistä maahanmuuttoa ja mietojen viinien tuomista ruokakauppoihin.

Hän ei kannata pakkoruotsia, venäläisten maanosto-oikeuden rajoittamista, nollatoleranssia rattijuopumukselle, kovempia rangaistuksia seksuaalirikollisille ja henkirikoksiin syyllistyneiden elinkautisvankien sulkemista lukkojen taakse loppuiäksi.

Mielestäni Ilta-Sanomien käsitys liberalismista on vähintäänkin kieroutunut. Heti toisessa kohdassa pistää silmään. Minkä opin mukaan liberaalin kuuluisi kannattaa uskonnollisen ahdasmielisyyden suosimista?

Kirjoitin marraskuussa (2010) aiheesta blogiini näin:

Joillekin tuntuu olevan vaikeaa käsittää, että myös niin sanottu positiivinen syrjintä on syrjintää, eikä saman kolikon kääntöpuoltakaan tule hyväksyä. Mikään ei ole niin tyhmää kotoutumispolitiikkaa kuin tietoinen segregaatio. Ihmisten laittaminen eriarvoiseen asemaan, oli se sitten vähemmistöjä suosiva tai alistava, aiheuttaa eriarvoisuuden tuntua ihmisissä.

Erivapauksia luomalla ei puututa varsinaiseen ongelmaan, joka musliminaisten tapauksessa on naisia alistavan kulttuurin aiheuttama vaikeus toimia länsimaisten, tasa-arvoisten sääntöjen mukaan. Emme voi tukea ja vieläpä kannustaa sitä, että naisen paikka on kotona erillään ”miesten yhteiskunnasta”.

Suomalaisten tulee säännönmukaisesti kieltäytyä kaikesta syrjinnästä ja eriarvoisesta kohtelusta sekä kehottaa maahantulijoita hylkäämään länsimaisen tasa-arvokäsityksen vastaiset käytäntönsä länsimaahan muuttaessaan. Kaikki ihmiset ovat saman arvoisia ja saman arvoisina heidän tulee pysyä myös Suomessa.

Liberaali tuskin kannattaisi syrjintää – positiivista tai negatiivista.

Toinen vahvasti silmään pistänyt kohta oli kovempien rangaistusten vastustaminen henki- ja seksuaalirikoksiin syyllistyneille. Jos liberalismin periaate on se, että valtion tärkein tehtävä on turvata yksilön vapaus ja koskemattomuus, millä tavalla muka on epäliberaalia kannattaa kovia rangaistuksia juuri näitä perusasioita rikkoville?

Mielestäni on erittäin liberaalia kannattaa kovia rangaistuksia sellaisista rikoksista, jotka loukkaavat toisen ihmisen fyysistä koskemattomuutta. Edes murhasta loppuiäksi vankeuteen tuomitseminen ei ole mitenkään erityisen epäliberaalia.

Sen sijaan on epäliberaalia pitää rikoksen tekijää jonkin ulkopuolisen tekijän kuten yhteiskunnan epäoikeudenmukaisuuden tai kasvatuksensa ”uhrina” ja siten ei vastuullisena teostaan. Liberaalin ajattelun ydinasioita on, että täysivaltaisella ihmisellä on vastuu tekemisistään.

Ilta-Sanomien käsitys liberalismismista näyttäisi olevan lähinnä jonkinlaista punavihreyttä, mikä selittäisi vihreiden ja vasemmiston suuren edustuksen tässä liberalismikatsauksessa. Punavihreään ”liberalismiin” kuuluu kivojen ja pörröisten asioiden kuten islamin keskiaikaisen sukupuoliroolituksen kannattaminen ja suosiminen, mutta pahojen asioiden, kuten ”vastuuttoman markkinatalouden”, sekä ”ankarien rangaistusten” vastustaminen.

Mikäli Ilta-Sanomien valitsema linja edustaa suomalaista liberalismia, olen mielummin sitten konservatiivi.